Voir à la fin de l'étude quelques livres ...

Version pdf

Chers frères et soeurs, si ce sujet vient à vous aujourd'hui, c’est que j’ai été amené depuis longtemps à me pencher particulièrement dessus du fait de ma liaison très forte et très ancienne avec l’Inde et du fait que dans ce pays depuis des centaines d’années, comme maintenant dans le nôtre, le problème de l’Islam se pose de manière accrue de jour en jour. En Inde, il a été jusqu’à aboutir à la partition-même du pays et à la création du Pakistan, maintenant lui-même partitionné en Pakistan et Bangladesh.

Pourtant, devant la montée de ce qu’il est de bon ton d’appeler ‘intégrisme musulman’, il est assez caractéristique chez nous de voir des jugements de réaction, souvent à l’emporte-pièce, sans chercher à connaître les causes, à comprendre le sens des gestes des personnes qui les accomplissent. Comment pouvons-nous juger les effets si nous n’en connaissons pas les causes ? Ce n’est que nous tromper, ou nous voiler la face, ou réagir sans comprendre et donc faire pire que mieux, ce que fait le monde.

Aussi allons-nous nous poser la question : l'ISLAM est-il une RELIGION OU un SYSTEME POLITIQUE ? Question qui aura pour seul but une meilleure compréhension tant de nos frères que de notre monde...

Dans notre pays (la France - nde) il y a nombre de musulmans. On les juge bien souvent a priori mais sans pouvoir les comprendre. On parle d’intégration, on pense connaître les problèmes de la Yougoslavie, un peu moins de la Tchéchénie, nous contentant bêtement des vues données à la télévision. Autant dire que l’on ne peut rien comprendre. On ne peut rien comprendre si on ne va pas à la source, si on n’a pas lu le Coran. Posons-nous simplement cette question, tout à fait bête a priori : "qui d’entre nous a lu le Coran ?". Parions qu’il n’y en a pas un seul. Comment pouvons-nous donc nous permettre de discuter sur tous ces sujets ? Comment pouvons-nous donc comprendre ? Il en est de même pour le reste. Lorsque j’en viens à parler d’hindouisme, ce sont les mêmes sourires entendus, mais qui donc va aller voir, s’enquérir, s’initier à vrai dire ? Personne. Nous préférons rester avec nos vues qui sont en quelque sorte des vues ecclésiastiques.

Mais venons-en à notre sujet. Le but de cet exposé est de tenter d’aider à comprendre ce qui se déroule actuellement sous nos yeux. Pour attirer l’attention, je citerai simplement ce qui est dit par ci par là en Inde : "La troisième guerre mondiale a commencé lorsque Khomeyni a quitté la France."

Le soi-disant intégrisme musulman n’en est pas à sa première partie. Déjà par le passé il a conquis de nombreux pays, et il en conquiert de nos jours de nouveaux. Après la première vague musulmane qui est allée jusqu’en Inde et en Indonésie, ce fut celle de l’intégrisme soi-disant chrétien, le colonialisme où la race blanche s’est servie de la religion pour asservir ses frères humains, voire rayer de l’histoire des civilisations entières, comme la civilisation indienne en Amérique ou aborigène en Australie. Les anglais ont été particulièrement supérieurs en ce domaine, et lorsqu’à l’époque moderne ils ont quitté ces pays, ils ont bien pris soin de les diviser à l’intérieur avant de prendre la poudre d’escampette, et on peut voir ce que cela a donné par exemple en Inde après la scission qui a donné naissance au Pakistan musulman, pays terroriste, ou au Proche-Orient, ou encore avec le système de l’apartheid en Afrique du Sud créé par des cousins à eux.

Mais il existe une différence fondamentale entre ce qu’ont fait les chrétiens et ce qu’ont fait et continuent de faire les musulmans. Pour les chrétiens, ils ont pratiqué le total inverse de l’enseignement de Jésus, alors que les musulmans suivent pied à pied l’enseignement de ce qu’ils appellent un prophète qui aurait pour nom Muhammad. Mais quelle est la différence ? Elle ne réside que là. En, effet, les chrétiens se sont fondés non sur les enseignements de Jésus, mais sur les enseignements d’une secte appelée Eglise, dont le créateur involontaire est Saul de Tarse, qui n’a jamais connu le Christ, mais qui, comme Muhammad, a simplement clamé que le Christ lui était apparu et lui avait fait une révélation. L’un pourtant, Saul, était initié et a laissé des preuves, tandis que Muhammad ne l’était pas et ne nous a rien laissé. Mais l'Eglise ne fut pas véritablement la création de Saul, elle fut celle de Constantin, et à partir de lui , elle fut utilisée pour bâtir un système politique. Toujours est-il que par la suite ces deux sectes ont poursuivi exactement la même politique, même si par ailleurs elles ont donné aussi d’immenses saints, avec cependant la remarque suivante : les saints musulmans sont tous des sufis, et le sufisme est rejeté par l’orthodoxie musulmane comme étant hérétique.

Si la race blanche tente actuellement de dominer de nouveau et pratique un nouveau colonialisme sous forme économique, l’Islam joue actuellement une seconde partie, partout dans le monde, et encore faudrait-il en comprendre les causes pour comprendre les effets que l’on peut voir actuellement. Pour comprendre aussi pourquoi il y a violence dans la quasi totalité des pays musulmans, pourquoi la pauvreté y règne dans la majeure partie d’entre eux, ... quand il n’y a pas de pétrole, etc...

Toutes ces bases se trouvent dans le Coran. Mais qui, comme la question a déjà été posée, a lu le Coran ? Quel homme politique même a lu le Coran ? Sans lire le Coran, on ne peut strictement rien comprendre de ce qui se passe. Tentons donc de voir les grandes lignes de ces bases.

Qu’est-ce donc que le Coran, ce livre sacré pour les musulmans ?

Pour tout homme sensé, d’esprit libre, il y a déjà à la base, c’est à dire au niveau du Coran, une première question essentielle, un dogme d’où découle tout le reste :

Pour les musulmans, le Coran est un livre révélé, Dieu en est l’auteur et ce serait blasphème que de vouloir faire l’histoire de la parole de Dieu. Ainsi n’y a-t-il jamais eu d’études et de recherches sur son apparition. La possibilité même de ce type d’études est repoussé, aussi ne trouve-t-on aucun historien coranique. Il y a ainsi une double question à la base même de l’Islam. Pour le musulman : 1) toute connaissance se limite aux versets du Coran, et 2) ce Coran étant la parole de Dieu, on ne le discute pas, on obéit. Le Coran devient donc dès le départ un instrument politique pour soulever ou apaiser au nom d’Allah.

De plus, on vient maintenant nous dire que le Coran ne peut être compris que de ceux qui parlent arabe car il ne pourrait être lu qu’en arabe. Cela est devenu une arme signifiant : "Mais non, ce que tu dis est faux. Tu ne parles pas arabe, il t’est donc impossible de comprendre le Coran." Le Coran traduit serait donc faux ... On peut bien entendu dire cela à un enfant, ou à un animal, mais pas à un être sensé. Comme si le sens d’une idée changeait avec sa traduction. Il n’y a que par le téléphone arabe que le sens change ! Une idée peut-elle devenir différente parce qu’elle est véhiculée dans un autre langage ? Le langage n’est que le véhicule de la pensée et il est indissociable d’elle. Un nom est lié à une forme et ne peut être lié qu’à une forme. Ainsi croire qu’un sens différent peut être donné est pire même que de la croyance aveugle. C’est de la débilité. En fait, ce qui au départ veut être dit est la chose suivante : Le Coran est la parole de Dieu. Comme Dieu s’est exprimé en arabe, changer ce texte, voire le traduire serait y toucher et donc serait un blasphème. C’est tout, bien entendu, et cela est alors très honorable, de même qu'il est très honorable de préserver le texte sansxcrit des Vedas.

Mais, mes frères, si l'on écoute les 'doctes', vous savez maintenant que Dieu est un homme; de plus il parle arabe et ne semble pas parler une autre langue. Voilà donc pour sa perfection et son omniscience, etc... Pourquoi alors dans les pays où l’arabe n’est pas parlé les musulmans demandent-ils de lire le Coran dans une traduction ? Mais admettons.

Admettons, ce qui ne peut être admissible pour tout être sensé, que le Coran soit révélé. Il l’a alors bien été par le canal d’un homme, aussi serait-il aussi bien divin qu’humain, qu’on le veuille ou non. Aussi Mohammed est-il complètement lié à l’histoire de cette soi-disant révélation. Et voici Dieu parlant par le canal d’un homme qui prêche tantôt l’amour et tantôt la violence, sur les mêmes sujets, comme nous le verrons. Si c’est la parole de Dieu, comment Dieu peut-il se contredire d’une sourate à l’autre, puisqu’à plus ample informé il est parfait ?

L’initié récuse la révélation. La révélation réelle est l’initiation finale (s'il est possible de s'exprimer ainsi), lorsque l’être se découvre lui-même dans sa totalité, et cela est au-delà du mental. La révélation d’un être à un autre, qui plus est au niveau mental, l’initié la récuse en tant que révélation de la Vérité pleine et entière. Dieu s’adresse à quelqu’un. Ah bon... Y a-t-il plus anthropomorphique ? Comme disait Swami Vivekananda, chacun regarde Dieu à son image. Pour un poisson, Dieu doit être un gros poisson, pour un homme, c’est un grand homme dans le ciel, à savoir un énorme individu, un énorme ego ! Et c’est ce qui donne les images du Dieu hébreu ou musulman : le Dieu de colère, le dieu terrible, qui châtie, etc... Tel n’est bien entendu pas le Dieu de l’initié, du deux-fois-né, du dvija.

Ainsi suffit-il que Dieu s’adresse à quelqu’un. C’est ainsi que beaucoup de sectes sont nées. Le soi-disant prophète écrit son bouquin : outre l’Islam, il y a eu les Mormons, maintenant la Scientologie, etc... On en arrive en fait à tous ces faux prophètes qui courent les rues, les faux gurus, les nouveaux messies. Mohammed semble être l'un d'entre eux, et l'Islam, comme l'Eglise catholique, une secte qui a réussi.

La Vérité ne peut se révéler qu’à l’intérieur de nous, à Soi-même. Sinon c’est de la croyance aveugle.

Si nous sommes des idiots et que nous croyons à la révélation, Monsieur Dieu parle donc à Monsieur Mohammed. Il n’en reste pas moins que Monsieur Mohammed n’est qu’un canal et, pour que la révélation soit parfaite, il faudrait que Monsieur Mohammed soit parfait. Et pour qu’il soit parfait, il faudrait donc qu’il soit Dieu lui-même. C.Q.F.D. En Inde, le vrai guru est un être réalisé. Autant vous dire qu’il y en a très peu dans ce monde. Lui sait. Jésus le Christ a prouvé qu’il était parfait comme le Père céleste est parfait. IL ne parlait pas de Lui, mais du Père. Il disait que le Royaume était au-dedans, et il disait : ' Renonce toi toi-même '. Et le vrai Maître laisse les autres libres de le suivre ou non, de l’écouter ou non. Jamais il ne les y oblige.

Mais en fait, qui nous dit que c’est une révélation ? Personne, si ce n’est le soi-disant Coran. Et encore ! Nous le dit-il véritablement ? Est-ce Dieu qui révèle, ou est-ce quelqu’un d’autre. C’est ce que nous allons voir maintenant. Tentons le de manière plus pragmatique et historique.

C’est à un nommé Othman, qui serait un homme de la tribu des Soraïsch, comme Mohammed, que serait due la version définitive du Coran. Cet homme devint le troisième khalife, c'est à dire le troisième successeur, en 644. Il s’était converti pour épouser une des filles de Mohammed. Afin d'accaparer les paroles d’Allah pour son propre compte, il aurait détruit toutes les copies du texte coranique et n'aurait conservé que la sienne sur laquelle il se serait livré à l’opération suivante : ordonner tous les feuillets de telle sorte que le chapitre le plus long soit en premier et les autres classés de manière décroissante. De ce fait, la genèse et le développement de la prédication islamique est inintelligible. C’est pourtant sur cette base que repose tout le développement de l’Islam, et Othman pouvait gouverner au nom d’Allah comme bon lui semblait.

L’oubli des origines fut remplacé par l’imagination et l’on vit peu à peu une foule de détails apparaître sur la vie d’un nommé Mohammed, de sa naissance en 570 à sa mort en 632. On obtient tout à coup ses moindres paroles, qui vont former le Hadith, jusqu’à at-Tabari qui ajoutera encore d’autres soi-disant renseignements en 923 ! La réalité est pourtant que l'on ne sait quasiment strictement rien sur le nommé Mohamed. Et pourtant tout le monde va prendre et continue de prendre les légendes nées après, avec forces dates, comme argent comptant, et ce qui n’est que légende est devenu réalité pour la plupart des gens! Qui plus est, une réalité qu’il est interdit de discuter !

Voilà où nous en sommes. On sait que des sourates ont été écrites à La Mecque, d’autres plus tard à Médine. Il faut donc, dans un premier temps, tenter de restituer l’ordre chronologique des sourates pour connaître les étapes de la naissance de l’Islam.

C’est ainsi que, sans appui historique réel, des exégètes se sont livrés à cette étude, se fondant sur le style, les concepts, etc... pour tenter de rétablir un ordre. On en arrive grosso modo à classer 90 sourates dans la première période de La Mecque, et 24 dans la période de Médine. Les exégètes allèrent plus loin mais ce n’est pas le lieu ici d'entrer dans le détail.

Quoiqu’il en soit, ce supposé Coran raconte un quart de siècle. Au début, La Mecque est un centre commercial important, quoique déjà entré en décadence, et c’est un grand centre de trafiquants. Les caravanes y arrivent et en repartent. Khadidja, dite la première épouse de Mohammed, était experte en affaires commerciales. Mohammed se trouva un jour dans cette filière.

Religieusement, la Ka’ba existait déjà au IIè siècle avant JC. Elle avait été bâtie autour du puits de Zemzem, point de halte pour les nomades. Plus tard, pour rendre grâce aux dieux, on y plaça une pierre noire, objet d’adoration, et elle ne fut pas la seule à recevoir ce style d’objet. Au VIè siècle, on ne dit pas encore que cette pierre est d’origine céleste. Ce sont les Médinois qui ont inventé l’histoire du voyage de l’archange Gabriel apportant la pierre à la Ka’aba dont les fondements auraient été posés par Abraham et même par Adam (sic)... En fait, au VIè siècle, la Ka’ba renferme beaucoup d’idoles, des divinités masculines et féminines, comme Allât, Manât ou Al’Ouzza, divinités vénérées en Arabie et dans les tribus du Proche Orient depuis des siècles. Dans la sourate 71, on trouve en fait l’histoire des démêlés de Mohammed avec les idolâtres mecquois et, comme pour noyer le poisson, on parle au début et à la fin de la sourate de Noé... Le dieu Allah existait déjà avant l’Islam, et il était l'un des dieux les plus importants, parmi beaucoup d’autres. Il est essentiel de le savoir.

Mais n’entrons pas dans les détails. Il est une chose frappante, c’est qu’Allah désigne en définitive essentiellement le Dieu des Juifs : Unique, Créateur, Tout-Puissant, dispensateur de tous biens. Le mot Il ou Ilah se retrouve sous différentes formes chez les anciens Sémites; les vieilles inscriptions araméennes, phéniciennes mentionnent Il, Ilal, Ha-ilha. Allah n’est donc pas spécifiquement musulman et de nombreuses générations d’Arabes avaient auparavant été convertis au christianisme ou au judaïsme au nom d’Allah bien avant l’arrivée de Mohammed.

a) Dans les sourates de la première période de la Mecque, on ne trouve pas grand chose qui ne soit pas typiquement juif, et notamment la notion de crainte de Dieu. Il n’y a rien d’original. Tout est purement judaïque. Et c’est là qu'une révélation se fait pour ainsi dire d'elle-même, qu'un voile se soulève. Tout ce qui, dans le Coran, ne se trouve pas dans la Bible, on le trouve dans les fables talmudiques. Les connaissances de celui qui écrit ce livre ne se limitent pas à la Bible, mais s'étendent aux commentaires des maîtres qui l’ont précédé. On peut prouver qu’il connaît les misdrach, qui sont des ouvrages qui commentent et paraphrasent les textes bibliques. Même l’histoire des djinns s’y trouve !

Cette 'révélation' quasi automatique, c'est que le soi-disant Coran ne peut avoir été écrit, du moins pour ce qui est de la période de la Mecque, par le soi-disant Mohammed, mais qu'il ne peut avoir été écrit que par un rabbin juif. Je ne citerai qu’une parole de Salomon Goldstein dans son livre 'Juifs et arabes' pour résumer une grande partie des pages que j’ai ôtées de cet exposé et qui prouvaient tout cela par le soi-disant Coran lui-même : 'On trouve même dans le Livre saint de l’Islam des apologues exégétiques, des midrashim incontestablement juifs dont on n’a pas jusqu’ici retrouvé la trace dans la littérature hébraïque, ainsi que des témoignages d’une connaissance réelle des moeurs et des idées juives.' (Si vous voulez des détails, il est possible d’en donner à volonté (v. quelques-uns ci-dessous).

Ainsi le soi-disant Coran n’est nullement la révélation de Dieu à un arabe, mais simplement l’instruction d’un rabbin juif à un disciple arabe. Comme le dit Bertuel : 'Tout historien est conduit à cette conclusion : un rabbin juif s’agite à La Mecque... Il n’y a rien qui ait obligé Dieu à se déranger pour révéler à un arabe du VIIè siècle ce qu’Il avait révélé aux juifs depuis des milliers d’années, et qui était continuellement prêché à qui voulait l’entendre, tant par les juifs que par les chrétiens.'

b) La seconde révélation qui se produit d'elle-même à l’étude du Coran est celle-ci : le Coran n’est pas le Coran. Le livre communément connu comme Coran parle en effet lui-même du Coran. C'est donc qu'il en est séparé. Et il est possible de prouver que ce Coran dont il est parlé dans le soi-disant Coran n’est autre que la Bible. Voilà ce qu’il est dit dans la sourate 85 : 'T’est-il parvenu, le récit touchant les Armées de Pharaon et de Thamoud ? C’est le Coran glorieux écrit sur une table gardée avec soin.' (Sourate LXXXV). Qoran vient de Qarad, lire, et signifie : ce qu’on lit, la Loi écrite pour être lue.

Ainsi ce qu’on appelle Coran n’est nullement le Coran qui en réalité n’est autre que la Bible. Le Coran que nous connaissons ne contient pas des révélations divines à un arabe, mais l’enseignement d’un rabbin juif à un disciple. Et alors, lorsqu’on relit le Coran sous cet angle, tout devient parfaitement clair et limpide ! Dans la Sourate 73, ce rabbin dit : 'O toi, enveloppé d’un manteau (bien entendu pour ne pas être reconnu en cette période d’initiation au judaïsme), veille peu de temps, la moitié de la nuit, et psalmodie avec soin le Coran (c’est à dire la Bible, bien entendu, ce ne peut pas être le Coran qui dit de lire le Coran) car dans le jour tu as de vastes occupations.' Soulignons par ailleurs que dans la période de La Mecque le mot 'prophète' n’apparaît jamais, mais le mot 'apôtre', qui est maintenant bien entendu systématiquement et à tort traduit par 'prophète'...

Bertuel, qui a passé la plus grande partie de sa vie à l’étude des fondements de l’Islam, et qui a poursuivi les études de G. Théry (qui y a lui aussi passé la plus grande partie de sa vie) affirme : 'Qui a prononcé ces paroles de prédication ? Ni Allah bien entendu, Ni Mohammed, mais 'des paroles si profondément enracinées dans le judaïsme n’ont pu être prononcées que par un juif authentique. Tout historien est conduit à cette conclusion : un juif s’agite à la Mecque. Il se présente aux arabes comme le Prophète de Dieu. .. Quel serait de plus cet Allah qui ne révélerait à ce Mecquois que les vieilles doctrines de l’Ancien Testament ?' Et cette étude, qui ne se base QUE sur le Coran, démontre ce fait.

Cet exégète nous conduit très loin , en servant du 'Coran' lui-même comme preuve unique. Exemple : dans la sourate XCV, le prophète, dont le nom n'a jusqu’alors pas encore été mentionné, jure par le figuier et l’olivier et par le Mont Sinaï. Comment peut-il jurer sur un arbre, le figuier, qui existe en abondance en Palestine mais qui est pratiquement inconnu à La Mecque ? On ne peut trouver serment plus hébraïque.

Dans la sourate 80, l’archange Gabriel emploie une locution araméenne ‘sarafatum’ - feuilles vénérées. Pourquoi ne pas parler en arabe ? Dans la sourate 37, il est dit : 'Nous avons comblé Moïse et Aaron, nous leurs apportâmes l’Ecriture chargée d’évidence'. Ainsi ce prophète parlant aux arabes déclare nettement que les feuilles vénérées sont les écrits de Moïse, c’est à dire la Torah. Dans la sourate 32, il est dit : "Nous avons donné l’Ecriture à Moïse, et Nous en avons fait une Direction pour les Fils d’Israël".

Revenons-en à l’histoire. Jusqu’ici ce Livre de l’islam n’est rien d’autre que l’Ancien Testament enseigné dans un style libre aux Mecquois. Peu après, dans la sourate XCI, le prédicateur tente de prouver que l'on doit accueillir les apôtres de Dieu et, puisque c'est lui cet apôtre, qu'il faut l’écouter si l’on ne veut pas subir le châtiment.

C'est ainsi que l'on découvre que le Coran est en fait l’instruction d’un rabbin juif à un jeune arabe. Par exemple, dans la sourate XCIII, il retrace la vie de cet élève : "N’avons-nous pas élevé haut ta réputation ? N’as-tu pas vu comment le Seigneur a traité les hommes de l’Eléphant, etc...". Ainsi, de la bouche de ce rabbin qui prêche son disciple, nous apprenons que le Coran n’est pas et ne peut être le Coran arabe, qui de plus ne comportait alors qu’un petit nombre de chapitres, mais bel et bien ce qui a été écrit par Moïse, déjà mentionné dans la sourate précédente : "En vérité, cela se trouve dans les Premières Feuilles, les Feuilles d’Abraham et de Moïse". Et ce prédicateur instruit ses auditeurs en leur racontant les histoires contenues dans le Coran, c’est à dire les écrits de Moïse.

La coutume d’ôter ses souliers est juive et vient des Indes; elle a prévalu chez les musulmans qui ignorent qu’ils restent en cela fidèles à cette pratique juive. (Exode III,4 : "N’approche pas d’ici, ôte tes sandales de tes pieds, car ce lieu que tu foules est une terre sainte" et Sourate XX, 12 : "Je suis ton Seigneur. ôtes tes sandales. En vérité, tu es dans la Vallée Sacrée de Towa" (towa signifie '2 fois' et dans l’Exode il est dit que Dieu appela Moîse 2 fois pour mieux voir)". Ainsi, dit Joseph Bertuel, "nous en sommes où le prédicateur, non nommé, s’appuie sur un Livre qu’il nous permet d’identifier comme le livre de Moïse qu’il nomme Coran, révélé par Yahwé sur le Mont Sinaï pour régler la conduite de l’humanité", et l’existence d’un prédicateur juif écrivant le Livre arabe de l’Islam nommé à tort par la suite Coran.

Il n’en reste pas moins qu’actuellement tout le monde demeure dans cette fausse idée, basée sur des inventions au sujet de la vie d’un Mohammed qui, a priori, semble n’être jusqu'alors qu’une invention. Tout a été dit sur lui, il a même fait des voyages dans le Ciel ... bien entendu. La seule explication : ce Mohammed semble en fait l’élève du rabbin juif. Dixit Joseph Bertuel :

"Tout ce que nous avons lu jusqu’à présent, embrouillé à loisir par les premiers commentateurs arabes, et absorbé bien évidemment par les coranologues occidentaux depuis des siècles, se réduit à ceci : le seul Livre de religion qui existera jamais pour les juifs est le Coran hébreu, la Torah de Moïse, guide de vérité et de justice. Yahwé en est l’auteur. Moïse n’est ni un djinn, ni un devin, ni un poète. Dieu lui est apparu. Il a parlé à son serviteur. Gloire à Yahwé !

Mais il faut être aveugle ou très ignorant pour ne pas déceler dans ce Livre arabe la vérité qui saute aux yeux : un maître juif prêche aux arabes la religion d’Israël, et il ne prêche que cela." ... "Pour expliquer la réussite totale du maître juif, nous devons donc supposer qu’il trouva des complicités, et même une aide puissante, dans la propre famille de son futur disciple. Nous savons que celui-ci avait épousé une fortune, cause de la considération dont il jouissait. Selon la tradition arabe, la maîtresse absolue de cette fortune se nommait Khadidja, et elle était juive.".

Voilà le prédicateur qui instruit son disciple. Sourate LXXIII : "O toi, enveloppé d’un manteau (pour ne pas être reconnu en cette période d’initiation au judaïsme), reste en vigile seulement peu de temps, la moitié, ou moins de la moitié de la nuit, ou un peu plus - et psalmodie avec soin le Coran ... le jour, tu as de vastes préoccupations." Voilà la seconde fois que le mot Coran est employé. Comment pourrait-il psalmodier ce qui n’est pas encore écrit ? Qoran vient de Qarad, lire, et signifie : ce qu’on lit, la Loi écrite pour être lue. Pour un juif, il n’en existe qu’une : la Loi révélée à Moïse sur le Mont Sinaï. Le disciple fait des progrès : sourate LXXV : "Ne remue pas la langue, en le disant, en vue de le hâter. C’est à nous de le rassembler, et de le réciter. Quand nous le déclamons, suis-en bien la déclamation; et ensuite, c’est à nous d’en expliquer le texte." Sourate CXII : "Dis : Il est Dieu, unique; Dieu, le seul. Il n’a pas engendré et il n’a pas été engendré. Personne n’est égal à Lui." Ainsi Mohammed est devenu juif, selon la déclaration du Talmud : "Quiconque répudie l’idolâtrie est réputé être juif". Sourate CIX : "Dis-leur : Ô infidèles ! Je n’adorerai pas ce que vous adorez. Et vous, vous n’adorez pas ce que j’adore. Et moi, je n’adorerai pas ce que vous adorez et vous n’adorez pas ce que j’adore. A vous votre religion. Moi, j’ai la mienne." etc.. etc... Ainsi le disciple est converti, cela lui sera continuellement rappelé et il doit méditer l’histoire des grands patriarches de la Bible. Mohammed (appelons ainsi le disciple si l'on veut) est un 'Avertisseur', qui doit apprendre et répéter ce qui lui est enseigné. Sourate XXXII : "La révélation de l’Ecriture, il n’y a aucun doute, émane du Seigneur des Siècles. Diront-ils : ‘Il l’a forgée ?’. Non point! Elle est la vérité émanant de ton Seigneur pour que tu avertisses un peuple auquel, avant toi, n’est venu aucun Avertisseur. ". Sourate XXVIII, 46 : "Tu n’étais pas sur le flanc du Mont Sinaï. Mais par une grâce de ton Seigneur, tu en as reçu connaissance pour avertir un peuple auquel n’était venu nul avertisseur avant toi."

En conclusion, l’islam comme religion spécifique des arabes est un mythe. Dixit Bertuel : « Il n’a rien innové. Il a tout reçu, avec ordre de ne rien ajouter aux révélations antérieures de Celui que la Bible nomme Yahwé et qu’au Moyen Orient du VIè siècle on nommait déjà Allah."

Le dénommé Mohammed fut simplement un élève d’un rabbin juif venu pour convertir les arabes. Mohammed va être formé : "Nous t’apprendrons à réciter et tu n’oublieras pas" (sour. LXXXVII,6). Dans la sourate LI commencent les citations du Pentateuque. Il est particulier, comme l’a montré Bertuel, que les connaissances de ce rabbin ne se limitent pas strictement au texte de la Bible, mais qu’il connaît également les commentaires des maîtres qui l’ont précédé dont les enseignements ont été recueillis dans les Talmuds de Jérusalem et de Babylone. Il parle comme un rabbin, non comme un simple récitant de la Bible. Il connaît les midrash . En fait l’islamisme est "la conversion des polythéistes mecquois à un Dieu unique ou, plus concrètement, à la religion juive".

Allah n’a jamais révélé de fables talmudiques à un arabe ! Il y a ainsi foule de détails qu’on ne trouve pas dans la Bible mais dans d’autres textes juifs. « Il faut une singulière familiarité pour se rappeler le personnage de Choaïb dans l’Ancien Testament, personnage que tous les exégètes oublient rapidement. Comment donc un arabe qui a fréquenté la Ka’aba et adoré des idoles pendant la plus grande partie de sa vie aurait-il pu apprendre pareils détails ? Cela est tout à fait contradictoire. Bertuel résume : "Si l’auteur avait voulu uniquement établir sa religion sur des révélations bibliques, il s’en serait tenu au texte de l’Ancien Testament... Mais nous nous trouvons devant un auteur qui est absolument incapable de composer ses récits autrement qu’en les truffant de développements spécifiques rabbiniques dont, aujourd’hui encore, très peu de gens ont eu la curiosité de rechercher les sources. Malheureusement, presque aucun commentateur du prétendu 'Coran' ne l’a fait. Seul Siderski l’a fait mais n’a pas su se dégager des légendes arabes sur Mohammed. Il n’a pas tiré la conclusion qui s’imposait : "rayer Mohammed du nombre des grands fondateurs de religions; lui ôter purement et simplement la paternité de ce Livre." "La grande nouveauté du Livre arabe, ajoute Bertuel, c’est qu’il ne contient précisément rien de nouveau. C’est un livre du passé... Non seulement chacune de ses affirmations et les détails même de ses descriptions peuvent être facilement rattachés à un texte biblique, mais il y a plus : notre prédicateur, loin d’utiliser les Ecritures bibliques d’une façon livresque, pense véritablement en juif. Ses "menaces infernales" font partie de tout un plan de judaïsation. Pour restituer à ce texte toute sa vérité historique, il suffit de remplacer Mohammed par son maître juif. Avec cette essentielle correction, tout redevient normal. C’est tout un plan de conversion." Bertuel continue : "Les arabes auxquels s’adresse le prédicateur aiment jouer avec les petits garçons et les femmes. Qu’à cela ne tienne ! Convertissez-vous, et vous en aurez... Votre plaisir est de déflorer les vierges; vous vous en faites gloire. Eh bien, au Paradis, votre gloire sera sans fin et sans limites. Les femmes que vous y trouverez seront toutes vierges etc..." Ce maître fait tout pour convaincre, tout comme nos missionnaires catholiques continuent encore à le faire. Il décrit le Paradis avec des détails qui gênent nos coranologues, au point qu’ils veulent absolument y trouver un sens symbolique. Mais allez dire aux Musulmans d’aujourd’hui qu’il n’auront pas de femmes dans le Paradis...

Telle est la conclusion : l’islam n’est pas une religion nouvelle. Le Coran n’est autre que l’Ancien Testament. Mohammed n’a jamais été prophète, et le soi-disant Coran doit être appelé plus exactement 'Livre arabe de l’islam'. L’islam n’est qu’une déformation de l’hébraïsme, lui-même une déformation de l’hindouisme. Ajoutons que musulman signifie 'soumis' : mouslimina (S. XVI,83).

Conclusion : "L’homme qui prêche parle de sa propre initiative et n’est l’intermédiaire de personne. Il fait preuve d’une connaissance étendue de la Bible et de la littérature rabbinique qu’il utilise avec aisance. Il adapte son enseignement à son auditoire. Il ne livre pas un enseignement didactique, mais est un apôtre intrépide qui sait ce qu’il veut. Nous voyons ainsi s’élaborer un plan de judaïsation de l’Arabie grâce à des thèmes empruntés à l’histoire des hébreux et des juifs. Les idolâtres mecquois sont durs à convaincre. Le disciple du rabbin devient l’époux d’une juive riche. Jusqu’alors, nous ne savons pas le nom de cet arabe et nous ne l’entendons pas prononcer la moindre parole. Il reçoit la mission de prêcher à son tour et de devenir un 'avertisseur'. Dans cette période, nous savons qu’il n’y a pas de Coran, le seul Coran auquel le rabbin se réfère est le Coran hébreu, la Torah.

Ainsi ce qu’on appelle Coran n’est nullement le Coran qui en réalité n’est autre que la Bible. Le Coran que nous connaissons ne contient pas des révélations divines à un arabe, mais l’enseignement d’un rabbin juif à un disciple. Et alors, lorsqu’on relit le Coran sous cet angle, tout devient parfaitement clair et limpide !

Ainsi ce qui est appelé Coran n’enseigne aucune nouvelle religion, que la religion juive. Cette conclusion vient dès la première période mecquoise. Avec Médine, tout continue de manière logique dans cette perspective. Plus encore, comme à La Mecque arrivent les confrontations, les sourates de Médine disent bien souvent exactement le contraire de celles de La Mecque, si bien que dans le soi-disant Coran on trouve tout et le contraire de tout. A La Mecque, l’enseignement du rabbin condamne la violence, l’injustice et la négligence du pauvre. A Médine, comme le disciple (que l’on peut maintenant si l'on veut appeler Mohammed) commence à avoir des gens qui le suivent, il commence à devenir guerrier. Est-ce là le rabbin ou maintenant le disciple, Mohammed, qui s’exprime ? Voici juste quelques exemples :

Sourate 73:10 de La Mecque : "Sois patient avec ce qu’ils disent, et éloigne-toi d’eux de manière courtoise." Et à Médine, sourate 2:191 : "Tue-les où que tu puisses les trouver, et chasse-les de tous endroits d’où ils t’ont chassé."

Sourate 2:256 de La Mecque : "Il n’y a pas de contrainte dans la religion". Médine : "Combats-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de persécution et que la religion soit celle de Dieu."

Sourate 29:45 : "Ne discute avec les gens du livre autres que les malfaisants que par de bons moyens, et dis-leur : ‘nous croyons dans ce qui nous a été envoyé et dans ce qui vous a été envoyé. Notre Dieu est le même que votre Dieu, et nous sommes soumis à Lui." Et sourate 9:20 "Combats ceux qui ne croient pas en Dieu et dans le Jour dernier ... et combats les Gens du Livre, qui n’acceptent pas la religion de vérité jusqu’à ce qu’ils payent tribu, étant inférieurs."

En fait, le prêcheur, que ce soit maintenant le rabbin ou Mohammed lui-même, se sent maintenant beaucoup plus fort pour en arriver au stade de la Jihad. Une chose est aussi particulière, c’est qu'alors qu’auparavant il ne faisait que citer la Bible et le Talmud, etc..., il va maintenant aller jusqu'à parler contre les Juifs, puisqu’il rencontre l’hostilité des arabes à leur encontre. Si vous prenez ces paroles comme paroles de Dieu, Dieu se contredit, mais si vous les prenez comme les paroles d’un simple prêcheur, alors il n’y a plus de contradiction, il demande à son disciple de se conduire maintenant autrement qu’auparavant parce que les circonstances ont changé.

Nous n’irons donc pas plus loin. Ce simple résumé suffit. L’Islam, religion ? absolument pas.

Et cela va se transformer. Il n’y a qu’à suivre l’histoire de ce livre improprement appelé Coran, tout suit de manière extrêmement logique. Nous voilà maintenant où le non encore nommé Mohammad et son maître sont obligés de partir de La Mecque, devenue pour eux très dangereuse. Ils arrivent ainsi à Médine.

L’instruction religieuse juive de La Mecque va, avec l’arrivée à Médine, se transformer en véritable système politique.

Avec Médine, nous dépassons la révélation, nous en arrivons au stade de l’intercession, comme il est inscrit dans ce livre appelé à tort Coran ! Et, pour la première fois, le mot prophète va être utilisé (sourate 33, de Médine). Alors qu'à La Mecque on se moquait de lui, à Médine il va s'affirmer. Il était dit jusqu'alors : "Vous qui croyez, obéissez à l’apôtre !" (ce qui, soit dit entre nous, prouve encore une fois qu’il n’a pas eu la Révélation.) Il n’était alors pas prophète, ce n’était qu’un apôtre, qu’un rabbin qui enseignait, et il n’y avait donc pas de Coran, pas de révélation, C.Q.F.D. Mais voilà qu’à Médine, des gens se mettent à le suivre, et le voilà qui devient 'prophète'.

Anwar Shaikh - qui est musulman ou l'a été - a participé à la partition de l'Inde et à la création du Pakistan. Il a tué des hindous, suivant en cela l’instruction coranique. Puis, quittant la croyance aveugle, il a cherché par lui-même. Il est actuellement sous le coup d’une fatwa encore plus dure que Talisma Nasreen ou Salman Rushdie qui n’ont rien fait à côté de lui, car lui glorifie les Vedas et il a amplement prouvé que l’Islam n’est, depuis le début, qu’un mouvement politique. Je lui laisse la parole en le résumant :

"La prophétie est un stratagème pour se projeter soi-même comme un Dieu, se donner un certificat d’excellence sans rapport avec la réalité. Le Dieu qui dépend de l’homme est d’une nature inférieure à lui. .. Un prophète commande aux gens à partir de sa tombe ce qu’il doit faire ou ne doit pas faire, ce au travers de lois qu’il dit lui-même être divines, avec un système de récompense et de punitions. Le prophète dit que Dieu ne communique directement qu’avec lui, et avec personne d’autre !!! Si Dieu ne peut empêcher les autres gens de faire ce qu’ils veulent, comment pourrait-il empêcher les mauvaises actions d’un prophète ?.. Il aurait été mieux que le Seigneur crée un mécanisme pour recevoir directement Son message ! Le seul concept de prophète est une ridiculisation de Dieu."

Allah était originellement une idole de la Kaaba où elle était adorée par les Quresh, clan du prophète ! Muhammad s’est par la suite idolisé lui-même. Il a détruit toutes les statues de la Kaaba avec celle d’Allah, il a donné à Allah le statut de Dieu. Voilà le résumé que fait Anwar Shaikh, et qui correspond tout à fait à la suite de ce que nous avons dit plus haut sur fait que le véritable Coran n'est autre que la Bible :

1.- Suivant le modèle de Moïse, il clame d’abord qu’Allah, le Dieu islamique, l’a forcé à accepter d’être prophète (Sahih Muslim : 301)

2.- Au début, pour impressionner les gens il dit : «"l n’y a d’autre Dieu qu’Allah et Muhammad est son messager" . C’est ce qu’on appelle la Shahadah, la base de la croyance islamique. Jusqu’à ce qu’il atteigne un nombre élevé de fidèles, il dit qu’il est un mortel qui a reçu le devoir de diffuser le message d’Allah. Le soi-disant Coran dit qu’il est un serviteur (La Vache : 20) (et je rappelle que si l’on sait que c’est le rabbin qui parle à son disciple, tout est limpide), qu’il ne connaît pas le Non-Vu (La Vache : 50). Il n’a pas le pouvoir de faire des miracles (L’Orage : 5). "J’ai seulement reçu l’ordre de servir Dieu" (Orage : 35). Etant mortel, il est aussi sujet à la récompense et à la punition : "S’il veut, il aura pour toi de la miséricorde, ou si c’est sa volonté, il te châtiera" (Le Voyage de nuit : 55). "Ne mets pas un autre Dieu à côté d’Allah, ou tu seras mené à la Géhenne" (d° : 40)

3) Puis, quand il devient assez fort, il rejette le style antérieur et s’exprime lui-même comme faisant partie d’Allah :

"Obéissez à Dieu et à son messager" (La maison d’Imra : 25). "Celui qui obéit à Dieu et à son messager sera admis dans les jardins" (Les Femmes : 15). Il devient même un co-souverain avec Dieu : "Pour quelque croyant que ce soit, homme ou femme, ce que Dieu et son messager ont décrété, il n’ont pas le choix en la matière. Qui désobéit à Dieu et à Son messager sont dans l’erreur complète." ( Les Confédérés : 35).

Petit à petit, il se met à l’égal de Dieu. Plus encore, Dieu devient son disciple : "Dieu et ses anges demandent paix au prophète, O croyants, bénissez-le aussi, et demandez-lui la paix." (Les Confédérés : 55). Prier pour la paix est la plus haute forme d’adoration. A la fois les anges et Dieu adorent Mohammed en lui demandant la paix !

On retrouve un stratagème parallèle à celui de l'Eglise avec l'infaillibilité du Pape : selon Gratien, le Pape "est supérieur à toutes les lois et la source de toutes les lois. Sa position est donc égale à celle du Fils de Dieu"...

Comment ce Mohammed a-t-il fait pour avoir tant de fidèles ? Il a détruit la statue d’Allah à la Kaaba qui était l’idole la plus sacrée des arabes. Ce n’est qu’ainsi qu’il a pu prendre la place de cette idole, se projetant comme le seul représentant d’Allah sur la terre. Il a choisi Allah parce qu’il représentait sa tribu et était considéré comme le plus sacré et le plus puissant. Puis il a clamé qu’il était venu pour l’amour de l’humanité ("Nous t’avons envoyé que pour la miséricorde envers tous les êtres." (Les prophètes : 180). On retrouve cela dans les Hadiths, par exemple : "Personne n’atteint la foi jusqu’à ce que je lui sois plus cher que les autres personnes de sa maison, sa richesse et l’humanité entière." (Muslim : Vol. I:70). Pour se faire obéir, il dit : "Vous avez un bon exemple dans le messager de Dieu pour qui que ce soit qui espère pour Dieu et le dernier jour." (Les confédérés : 20).

Mohammed va aller jusqu’à s’imaginer qu’il est l’égal de Dieu et que même Dieu intervient pour lui. Il dit (Shahih Muslim, vol. 4.5655) : "Je serai le premier intercesseur et la première personne dont l’intercession sera acceptée par Allah". Comme le dit Anwar Shaikh : "A l’évidence, c’est Muhammad qui décide et Allah est juste son pantin ... La croyance en la révélation est le plus grand moyen de lavage de cerveau du fait qu’il est l’agent de la croyance qui ferme toutes les portes de la raison." Mohammed à le pouvoir de forcer Allah de faire ce qu’il veut. Il lui enverra ses suivants même si ce sont des assassins, des violeurs, des voleurs et des menteurs. Mais le saint, s’il n’est pas musulman, va droit en enfer.

Là encore il y a une contradiction par rapport à La Mecque. Au début, le Coran dit clairement que toute intercession est impossible, et il le dit même de manière emphatique. Et soudain, hop, il dit l’exact contraire et le prêche. D’un côté (Shahih Muslim vol. 11:2129) Mohammed dit ne pouvoir sauver sa propre mère, ni (Shahih Muslim 1:408) son oncle qui a combattu avec lui, mais de l’autre il affirme qu’il sera le premier intercesseur dont l’intercession sera acceptée. « S’il ne peut intercéder pour sa mère, comment pourrait-il, demande Anwar Shaikh, lui-même né dans l’Islam, sauver les meurtriers, les voleurs, tricheurs et menteurs sans nombre ? »

Le résumé est celui-ci : simplement croire en Allah ne fait pas de vous un musulman. Vous devez croire à la fois en Allah et en Mohammed. Ensuite Allah et Mohammed commandent ensemble, et un musulman doit leur obéir conjointement. La loi de Dieu est ce que Mohammed dit qu’elle est. Et Allah est le pantin de Mohammed. (ex. 4 femmes pour le musulman mais lui en prend 9. S’il a plus d’une femme, le musulman doit les traiter également, mais Allah dispense Mohammed d’en faire autant). C’est ainsi que tous les musulmans, même les voleurs et les violeurs, vont au Paradis et que tous les non-musulmans, même pieux, vont en enfer.

Ensuite, alors qu’il parle contre les idolâtres, "il permet la création d’un véritable panthéon sous sa divine ombre.", mais formé bien entendu uniquement de ses parents ses associés.

Les musulmans ont tout fait très tôt pour camoufler l’origine de leur religion, en substituant un certain Mohammed à Moïse. Et pour les pays où ils ont posé le pied, ils ont tout fait pour en détruire toute la période qui les a précédé. Muhammad savait que Moïse, avant lui, avait créé une nation magnifique de Juifs qui ont pu perpétuer son nom. Il a voulu faire de même et il a donc copié Moïse. En tout. Le Mont Sinaï est remplacé par le mont Hira où il aurait eu la révélation. Plus tard La Mecque deviendra Jérusalem. Il raconte ses révélations dans un livre. Le grand rêve de Muhammad est de se déifier lui-même grâce aux efforts d’une grande nation arabe qui combattra pour sa gloire.

La vérité est que les arabes étaient des adorateurs de statues. Mohammed venait adorer la pierre noire avant de devenir le fondateur de l’Islam ("j’avais l’habitude de venir lui offrir mes hommages"). La pierre est un objet d’adoration et c'est donc une idole. Moïse proscrit l’emploi de quelqu’image que ce soit, mais Mohammed continue à adorer la pierre noire à la Kaaba pour en faire le temple le plus sacré de l’Islam pour des raisons nationales. Anwar Shaikh dit : "Dieu est partout dans le monde, mais le génie de Mohammed semble l’avoir fait demeurer de manière permanente à la Mecque pour le bénéfice de son propre peuple : les arabes."

Il faut savoir que les pèlerinages annuels étaient un principe chez les arabes avant l’Islam. Toutes les tribus qui avaient le même dieu venaient ensemble et circulaient en procession autour de l’idole.

En fait le nommé Muhammad fut le fondateur de l’empire arabe. Et c’est ainsi que va naître le concept de la Jihad.

Pour avoir une excuse permanente lui permettant de combattre les non-croyants, il en vient à déclarer que toutes les autres religions sont fausses (Sahih Muslim, cp. LXXI) et annonce un état de guerre permanent contre elles jusqu’à ce qu’elles soient extirpées (Sahih Muslim 31,32,33). Le but complet était d’acquérir la domination par le carnage. Dans les deux religions du livre, il est remarquable de constater que leur Dieu est un maniaque de la puissance. Les deux fondent des pays théocratiques avec des prêtres ou des mullahs. Les deux parlent d’infaillibilité.

"Que les croyants ne prennent pas les non-croyants pour amis." (La Maison d’Imra : 60)
"Allah est un ennemi pour les non-croyants." (La Vache : 98)
"Dieu a maudit les non-croyants, et préparé pour eux un Enfer terrible." (Les Confédérés : 55)

En obéissance à l’injonction coranique (Repentance : 29), les non-musulmans vivant dans un état musulman sont sujets à une taxe, la Jazya. Vous payez une taxe parce que vous n’êtes pas musulman.

Allah ne permet pas au croyant d’exercer sa libre volonté. Il doit obéir. C’est ainsi qu’il n’y a pas de science dans les pays musulmans et que tout ce qui est scientifique, médical, communications, etc... vient de l’occident.. Les musulmans ont le toupet de dire que le Coran contient la physique, la médecine, la loi, l’histoire, la littérature, etc.... tout. En fait, lisez-le et vous verrez qu’il ne contient rien que ce qui a été dit au début de cet exposé.

La loi islamique réclame 4 témoins oculaires pour un viol !!! Vous comprenez l’histoire de cette petite fille condamnée à mort, n’est-ce pas ? Pourtant vous étiez outrés quand vous avez appris cela ? Mais si vous avez lu le Coran, vous n’êtes plus outrés, vous comprenez, cela devient normal. Quand on a eu le cerveau lavé par le catholicisme, ne faisait-on pas de même ? On suivait bêtement. On condamnait.

"Ne laissez pas les non-musulmans entrer dans les mosquées. Ils iront en Enfer." (Repentance : 17)
"O toi qui crois ! Le non-musulman est impur. Aussi ne les laissez pas s’approcher des inviolables places de culte."(Repentance : 28)
"O vous qui croyez ! Tuez ceux des non-croyants ... et qu’ils trouvent de la dureté en vous." (Repentance : 123)
"Humiliez les non musulmans à tel point qu’ils se rendent et paient tribut." (Repentance 29)
"O croyants, ne traitez pas vos pères et vos frères comme des amis s’ils préfèrent la non-croyance à la croyance. Ceux qui prennent de tels amis sont des malfaisants." (Repentance : 20)
Certainement Dieu est un ennemi des non-croyants. (La Vache : 90)
"Dieu a maudit les non-croyants, et préparé pour eux un enfer terrible. (Confédérés 60)
"Les musulmans sont durs contre les non-croyants, mais miséricordieux entre eux." (Victoire : 25)
"Ne prends aucun ami parmi eux jusqu’à ce qu’ils volent dans les voies d’Allah, mais s’ils deviennent renégats, saisis les et tue les où que tu puisses les trouver". (4.9.89).
"Mais lorsque les mois interdits sont passés, alors combattez et tuez les non-croyants où que vous les trouviez ... et mentez leur et attendez-les...; mais s’ils se repentent et font des prières régulières et pratiquent une charité régulière, alors ouvrez leur la voie." (9:5)
"Ceux qui dénient Allah et ses messages et tentent de séparer Allah de son messager... sont de véritables non-croyants, et nous avons préparé pour les non croyants une punition humiliante". (4.21.150-151)

Il y a ainsi ici ceux qui sont du côté de Dieu, et là tous les autres qui sont du côté de Satan et qu’il faut tuer.

La Hadith, soi-disant les paroles du prophète, dit (Chp LXXI de Shahih Muslim) que comme l’Islam est la religion de l’humanité entière, elle abroge les autres croyances. La hadith N° 285 dit que le juif ou le chrétien qui a entendu parler de Mohammed et qui ne croit pas à lui devient "un des citoyens de l’enfer". Ainsi, dit Anwar Shaikh, "cela signifie que les musulmans sont supérieurs aux non-musulmans et qu’ils ont un droit de naissance de les dominer."

Les gens ne doivent pas penser par eux-mêmes, mais obéir aveuglément. Comme les musulmans dans la plupart des pays sont relativement pauvres et sans ressources, comme par un fait exprès tous les pays musulmans sont membres du Tiers monde où règne pauvreté, maladie, injustice et ignorance ("tout y est basé sur la force, sur le mensonge, le vol, etc..." (Anwar Shaikh)) et comme par ailleurs le prophète est leur seul sauveur, le seul médium, qu'il va réaliser leur désirs frustrés dans le monde à venir, aussi pour cela feront-ils n’importe quoi en son nom, sans aucune référence à quelque moralité que ce soit. "S’ils obéissent aveuglément, dit Anwar Shaikh, alors ils ont le droit de mendier, de violer, d’assassiner, de voler et de trahir sans perdre une seule chance d’entrer dans les paradis que le prophète leur a absolument garanti".

Corollaire à cette croyance est l’oppression des non-musulmans par les musulmans : la négation des droits humains pour les non-musulmans. Le Prophète a montré l’exemple en jetant tous les juifs et les arabes hors d’Arabie.

Quels sont les ordres directs d’Allah ?

La Jihad est un ordre clair de meurtre, de pillage, de viol, de créer des veuves et des orphelins pour imposer la volonté d’Allah etc... Pourtant, Allah est le Compatissant ! La jehad et la violence sont considérées saintes par Allah. Repentance 110 : "Ils combattent dans la voie d’Allah, ils tuent et sont tués, contre cela pour eux Allah leur accorde le cadeau du Paradis." On obtient le paradis en échange du meurtre d’un infidèle. Le Paradis contient des Houris et des Ghilman. Les houris sont les plus belles vierges jeunes qu’on puisse concevoir avec des seins magnifiques. Les Ghilman sont des jeunes garçons immortels, beaux comme des perles, habillés de soie verte et de brocade et portant des bracelets d’argent. Allah donnera à chaque croyant pas moins de 70 houris et beaucoup de ghilmans. Pour être sûr que le gars plein de veine puisse copuler, Allah accroîtra sa virilité de 100 fois. Aussi est-ce normal que les musulmans pratiquent souvent la moralité pratique basée sur la violence.

La haine du non-islamique est le pivot de l’existence de l’Islam. L’Islam est un rejeton de la culture sémitique qui est une expression du comportement agressif de l’homme.

Mohammed, après avoir été instruit, est obligé de partir à Médine tellement çà va mal à La Mecque. Il a une ambition personnelle intense, comme nous l’avons vu. Il veut être aimé et adoré comme Dieu. Mais, aussi, au niveau collectif, il s’adresse à la nation. Il sait que le peuple a besoin d’un chef, d’une tête, aussi devient-il un leader national alors qu’au départ il n’était qu’un sinistre inconnu. Le statut de prophète vous rend immortel et il pourra même dominer depuis sa tombe ! Il veut être adoré seul et c’est pourquoi il dit qu’il est le dernier prophète, le seul intercesseur, etc. etc. L’Islam est moins une religion qu’un Mouvement National Arabe, comme il l’a d'ailleurs montré immédiatement.

Alors que la chrétienté a attendu de se structurer, d’avoir un pouvoir, une tête, bref, une église et que ce n’est qu’ensuite qu’elle a massacré et dominé, comme l’Islam avait déjà une tête, il a commencé à massacrer tout de suite et sans attendre.

Nous l’avons vu, Allah ne s’exprime qu’en arabe. Mohammed est de la tribu des Quresh, qui adorait Allah bien avant sa naissance. Une fois qu’il se fait le prophète d’Allah et qu’il déclare qu’il en est le dernier est le seul et que toutes les autres religions sont nulles, il devient alors un pouvoir absolu, un tyran, et on a vu comment il a lavé le cerveau de ses suivants. Il reste que certains ne sont pas tout à fait d’accord et que parmi eux certaines tribus ne le reconnaissent pas

.Toujours est-il que Dieu est arabe et envoie une révélation en arabe pour les arabes qui, seuls donc, détiennent la Vérité, et qu’on en arrive au point où ce n’est plus l’homme qui adore Dieu, mais où c’est Dieu qui adore l’homme. Le soi-disant prophète a réussi à devenir supérieur à Dieu qui, avec ses anges, le prient. Il ne veut pas que ses fidèles s’habillent comme les non-croyants : "Quand le prophète vit que Abdullah b. amr b. Al portait des vêtements couleur ocre (entre nous, c’est la couleur hindoue, du renoncement), il leur interdit de les porter du fait que ces vêtements étaient portés par les non-croyants." (Sahih Muslim Vol. 3).

Le prophète, grâce à la révélation, a élaboré la doctrine du Jihad, de cette façon : Aux juifs, il leur dit que s’ils deviennent musulmans, ils seront protégés, qu'en cas contraire ils verront que la terre appartient à Allah et à son messager (Sahih Albukhari, vol. 4). Puis il dit : "Le paradis repose sous les ombres des sabres" (d°). "Quiconque désire une autre religion que l’Islam ne sera jamais accepté." (La Maison d’Imran : 85), il abroge les autres religions : "Tout juif ou chrétien qui entend parler de moi mais ne croit pas en moi ira en enfer. (Sahih Muslim Ch. LXX.1). Anwar Shaikh cite quelques exemples tirés de Al Bukhari Vol. 8 :

1. Le prophète coupa les mains et les pieds des hommes de la tribu d’Uraina et les laissa mourir ainsi.

2.- Quand les hommes de Ukl commirent des crimes, le prophète les arrêta. Ils eurent leurs mains et leurs jambes coupés, leurs yeux furent brûlés avec les fers chauds et il furent jetés à Al-Harra. Ils moururent de soif.

3.- Ceux qui se battaient contre lui, il les amputait et les laissait mourir.

"Tuez les non-croyants où que vous les trouviez." (Les femmes : 90)

Muhammad aimait l’Arabie et ses traditions. Aussi les musulmans des autres pays commencèrent à faire de même et commencèrent à haïr les traditions de leurs propres ancêtres dans les pays où ils s’étaient convertis. (v. matchs de cricket en Inde).

Mohammed, nous l’avons vu, a clairement dit qu’il y avait la nation des croyants et la nation des non-croyants, le Dar-ul-Islam et le Dar-Ul-Harb. Cela a des conséquences énormes que l’on ne soupçonne même pas actuellement.

En effet, premièrement : le monde entier qui n’est pas musulman est le Dr-ul-Harb, c’est à dire le terrain de la guerre. Il est statué qu’ils doivent convertir pour que le monde devienne musulman. Deuxièmement, le musulman ne reconnaît d’autre patrie que l’Islam, et il ne reconnaît pas la patrie en tant que pays. Ainsi l’Islam détruit-il l’esprit national des musulmans non arabes et a détruit tous les centres de civilisation comme l’Egypte, l’Iran et l’Inde.

Le musulman reconnaît la loi musulmane avant la loi du pays. En France nous n’avons eu encore qu’un tout petit exemple avec l’histoire du foulard.

On peut logiquement se demander pourquoi, alors qu'on ne pourrait parait-il lire le Coran qu’en arabe, ils convertissent des gens qui ne parlent pas arabe ! Ce ne peut être de véritables convertis. Et les convertis de force ne sont bien entendu pas des convertis. Mais voyons donc un peu plus en détails :

Le monde est de plus en plus confronté à cet intégrisme. On ne peut parler d’intégrisme musulman, car l’Islam est intégriste par nature. Il s’empare de plus en plus du monde, et il est inévitable qu’un jour le monde doive lui déclarer une guerre ouverte. La guerre contre l’Islam est inévitable.

"Allah a accordé une grande faveur aux croyants quand il leur a envoyé un messager de parmi eux qui leur révèle les signes d’Allah, les sanctifie et les instruit dans l’écriture et la sagesse... " (3.17.164)

"Bientôt nous allons semer la terreur dans le coeur des non-croyants, leur demeure sera en feu.... " (3.14.151)

Voilà ce qu’on fait les deux religions du Livre : "Le Coran ou le sabre, le christianisme ou l’Inquisition ."

La seconde Partie traite plus en détail de l’Islam et du devenir du monde. Elle traite de l’impossibilité de démocratie dans les pays musulmans, prenant divers pays à titre d’exemple, et faisant une petite analyse du problème de l’ex-Yougoslavie en citant simplement la déclaration d’Izebegovich. Elle traite ensuite des autres moyens de la stratégie de la Jihad moderne, puis de la dichotomie qu’il y a entre l’islam et l’esprit scientifique (Islam et esprit rationnel, Islam et science) et cela aboutit donc à la croyance aveugle et à la pauvreté. Puis elle en vient à l’intégrisme musulman, puis aux castes et à l’intouchabilité dans l’Islam, puis au problème des femmes. Elle parle aussi de l’impossibilité d’intégration évidente des musulmans dans les pays qui ne le sont pas et de l’illusion des politiques à ce sujet. Puis elle donne des exemples et des citations relatives à l’Islam.

La conclusion est que l’Islam aboutit à la guerre mondiale, puisque telle est la Jihad, la séparation entre les deux "Dar". Que l’Islam est la dernière des religions, qui correspond juste à l’évolution supérieure au stade animal des instincts primaires que l’homme doit apprendre à dominer. Que l’Islam répond à un besoin de ce niveau spirituel.

Quant à l’avenir du monde, l’Islam est une des incarnations-type du Kali Yuga, de l’aveuglement complet. Des explications sont données à ce propos. Il servira en même temps peut-être comme outil de destruction du présent âge et de la civilisation égoïste et matérialiste, mais aussi servira de tremplin à une réaction inverse des esprits éclairés.

On ne peut compter que sur une seconde génération pour les musulmans installés ailleurs, par exemple les beurs en France. L’Islam est tel que tout être sensé et à niveau d’évolution moyen ne peut qu’en réfuter une grande partie des termes. Or s’il en réfute une partie, il doit en réfuter le tout. Cela veut dire que tout musulman éclairé devrait quitter la religion musulmane. Son problème est bien entendu qu’elle l’interdit et que s’il le fait tout de même il peut en mourir !

La majeure partie des musulmans sont des êtres paisibles. Mes amis musulmans de l’Inde en sont un vibrant exemple, et mes amis musulmans français de même. De moins en moins, comme cela s’est passé avec le catholicisme, pratiquent. Ils respectent juste le Ramadan. C’est le seul espoir que l’on puisse avoir : les jeunes confrontés avec une autre culture, une autre civilisation. C’est pourquoi aussi il ne faut pas juger les musulmans et déboucher ainsi sur un racisme culturel ou religieux, mais il faut dénoncer l’Islam. Non pas l’homme, mais le système, comme d’habitude, comme toujours. L’homme ignorant est toujours broyé par le système, qu’il soit politique, religieux ou culturel. Ainsi si des hommes sont à combattre dans l’Islam, ce sont les imams qui, comme les prêtres catholiques jadis, prônent leur religion simplement pour acquérir le pouvoir.

Cette deuxième partie a donc trait au sujet suivant « L’Islam et le devenir du Monde » dont l’ébauche a été donné à la fin de la première partie....

Auparavant, je souhaiterais faire une remarque. Une personne m’a dit en souriant que mon exposé était comme un 'règlement de compte', et qu’elle parlait de 'l’Islam actuel'.

Il est important de dire qu’il ne s’agit aucunement d’un règlement de compte, que je n’ai fait que citer le Coran et les Hadith, le but étant simplement de comprendre ce qui se passe et va se passer autour de nous. Il ne s’agit aucunement de juger les gens, mais de comprendre pourquoi il agissent ainsi, tout comme les catholiques pensaient agir de manière très juste et suivre la volonté de Dieu en massacrant les civilisations. Il n’y a donc absolument aucun 'règlement de compte'. Pour ce qui concerne la remarque sur l’Islam actuel, je dois là aussi dire que ce n’était pas le cas. Bien entendu, en Occident, à part Charles Martel et Poitiers, on n’a pas trop été atteint par l’Islam par la suite. Mais il n’en est pas de même ailleurs. Les massacres hitlériens sont de timides choses par rapport à ce que l’Islam a fait en Inde où jamais de par le monde il n’y a eu de plus cruelle boucherie. Et cela ne date pas d’aujourd’hui, bien sûr que non mais a commencé avec Mohammed de Ghazni !

Une autre remarque était sur la traduction. On m’a cité comme exemple le mot 'Dhar' dont j’avais donné la traduction 'terrain', alors que le mot signifie 'maison', me disant qu’ainsi on peut être amené à faire des erreurs d’interprétation. Mais tout le monde sait qu’une traduction est d’abord faite au mot à mot et qu’ensuite elle est mise en langage courant. Dans 'Dar Ul Islam' et 'Dar Ul Harb', le mot Dar veut dire 'maison'. Si l’on traduction donc au mot à mot, le sens est donc encore plus restreint : cela veut dire la 'maison de l’islam' et la 'maison de la guerre'. Cela, n’est-ce pas, ne va pas pour le second sens. Aussi le terme maison est impropre pour une traduction en langage courant et faut-il prendre le terme 'domaine'. Si l’on dit qu’il y a 'le domaine de l’Islam' d’une part et 'le domaine de la guerre' de l’autre, alors changer le terme de domaine par le terme 'terrain' ne change aucunement le sens de la phrase.

Ainsi donc, pour l’Islam, il y a d’une part 'le domaine de l’Islam' et de l’autre 'le domaine de la guerre', le but étant qu’il n’y ait plus, sur toute la terre, que le 'Dar ul Islam'.

Les musulmans sont antisécularistes, ils ne peuvent être pour l’état. Pour les chrétiens : 'Rendez à César ce qui et à César'. Pour les musulmans, l’Etat c’est l’Islam et rien d’autre. Ainsi voit-on en Inde des matchs de cricket où, lorsque les pakistanais gagnent, les musulmans indiens applaudissent et huent leur propre pays. (note postérieure : à Maurice il en a été de même lorsque ce pays a reçu une équipe de foot égyptienne. En France en 2001 lors de la première rencontre de footabal France-Algérie, les français musulmans étaient ouvertement pour l'équipe algérienne).

Plus que cela, comme dit plus haut, le musulman ne reconnaît que la loi musulmane, la shariat, et non la loi du pays. Pour lui la shariat est au-dessus de la loi du pays puisqu’il croit, et sincèrement, qu’elle a été donnée par Dieu.

Dans le Dar-ul-Harb, le Coran enjoint aux musulmans de faire une guerre incessante contre la loi et l’ordre du pays, jusqu’à ce que le pays soit pris par les musulmans. Et c’est ce qu’ils font partout : loi spéciale pour eux, non respect de la loi du pays, etc...

Dans les pays musulmans, la religion est politique et la politique est religion; et la stratégie de l’Islam est inscrite en lui-même.

Il en a été ainsi depuis la fondation-même de l’Islam. La coexistence entre musulmans et non-musulmans est une chose impossible. Strictement impossible, sauf avec les musulmans qui ne pratiquent pas et ne sont musulmans que parce qu’ils sont nés musulmans.

Regardez : les musulmans s’intègrent-ils ? Non, ils se rassemblent. Allez donc voir au coeur-même de Paris, au pied de Montmartre.

Seuls deux pays peuvent être exclus de cela : l’Indonésie et la Turquie... pour le moment.

Partout où les musulmans sont en minorité substantielle, ils insistent sur une identité séparée. L’intégration en France est un rêve, une illusion. Que les politiques lisent d’abord le Coran et ils comprendront beaucoup de choses, à l’intérieur comme à l’extérieur.

"Dis à ceux qui rejettent la Foi : "bientôt vous serez vaincus et rassemblés tous en Enfer." (3.2.12 du Coran).

Dr Ali Issa Othman : "La montée de l’Islam fut militaire. Il y a une tendance à demander de nous excuser pour cela mais nous ne devons pas. C’est une des injonctions du Coran que nous devons combattre pour répandre l’Islam". (The Muslim Mind, 1976)

Prenons quelques exemples :

En Inde, pendant l’ère moghole, les musulmans tuèrent plusieurs millions d’hindous, en convertirent de force plusieurs millions et détruisirent plus de 60.000 temples dans le Nord de l’Inde, utilisant leurs matériaux pour construire des mosquées à la place (v. Ayodhya).

Plus tard, alors que l’Inde, grâce à des géants comme Vivekananda, Sri Aurobindo, Gandhi, sortait de l’esclavage, les musulmans ont exigé la partition. Mais des musulmans sont restés en Inde, plus de 100.000.000 actuellement et ils demandent des droits spéciaux alors qu'au Pakistan ils massacrent les hindous ! Ainsi, dans les contrées où ils ne sont pas en majorité, ils font tout pour harasser, humilier les pays qui leur accordent l’hospitalité. "La terreur sur les non-musulmans est le pilier de la moralité islamique" dit Anwar Shaikh. Ce qui se passe en France se passe en Inde depuis des temps immémoriaux. Mais ici on ne comprend pas, on pense que l’on peut négocier. Non, aucune négociation n’est possible. Il faut combattre, avoir le courage de combattre. Mais nous sommes tous devenus des assistés et des veaux.

Si l’Islam enseigne qu’il ne peut croire à la démocratie ni au sécularisme, alors la minorité musulmane dans une majorité non musulmane doit quitter les pays démocratiques dans lesquels ils vivent et rejoindre un pays musulman où ils pourront vivre et pratiquer leur shariat. (Jagtiani).

Les musulmans en Inde sont contre un code civil commun car aucune cour de justice ne peut interférer avec leur shariat !

Ils veulent avoir leurs propres lois même s’ils sont en minorité et ne veulent pas être gouvernés par les lois du pays où ils se trouvent. La leçon est simple : quand ils sont en majorité, ils suppriment la minorité non-musulmane; quand ils ne sont pas en majorité, il crient contre la discrimination. Dans aucun pays où les musulmans sont en majorité il ne peut y avoir une constitution laïque. Nul musulman pratiquant ne peut être humaniste. Les musulmans veulent que les non-musulmans soient laïques alors qu’eux mêmes restent non-laïques. Pourquoi l’Islam devrait-il avoir peur de la critique et des vérités s’il est sûr de sa Foi ?

"Quand les hindous sont accusés, les chrétiens accusés, les chrétiens disent : « Laissez les chiens aboyer, qui fait attention à eux." Les musulmans, eux, crient : "Pourquoi les chiens aboient-ils ? Tuez-les". (Jagtiani).

Mais l’Inde n’est pas le seul exemple !

A Chypre, il y eut de constantes querelles entre les 120.000 musulmans turcs et les 500.000 chrétiens grecs. Les musulmans ont formé leur propre République turque de Chypre. Les Nations-Unies ont été envoyées pour tenter de conserver la paix entre les deux communautés. C’est partout la même chose.

En 1943 au Liban, les chrétiens étaient majoritaires. Quand les musulmans ont représenté 60 % ils sont revenus sur leur parole et ont demandé l’annulation et la partition du Liban.

Au Tchad, il y a la guerre civile entre la majorité musulmane au nord et la majorité chrétienne au sud. La solution ? Une partition vraisemblablement.

En Malaisie dont la population est à 51 % musulmane, il y a discrimination. Si un non-musulman épouse une musulmane, il doit se convertir avant son mariage.

L’Islam au Nigeria : Society of Hindu Miss. 01-04/92. Depuis 1980 avec Muhammadu Marwa où 5.000 personnes furent tuées. Marwa fut tué mais ses lieutenants revinrent en 1982 et tuèrent encore 3.000 personnes, la plupart chrétiens. De même en 1984 avec plus de 1.000 morts. Encore en 1986 et 1987 et en 1991 avec plus de 2.000 morts, principalement chrétiens. "J’ai vu des centaines de musulmans fanatiques avec des arcs, des flèches etc.. marcher vers les quartiers chrétiens. Je les ai vu tuer plus de 2000 frères et soeurs chrétiens. Je les ai vu brûler un bébé de 3 mois." (Suleiman El-Ilodigwe, nov. 1991)

En Angleterre, les musulmans sont sur le chemin de la guerre. Ils ont formé un Parlement musulman de 155 membres. La plupart d’entre eux sont pakistanais. Leur but est la création d’un état islamique en Grande Bretagne. Son directeur, Kalim Siddiqui, est celui qui a prononcé la sentence de mort contre Salman Rushdie.

En 1995, deux membres du parlement koweïtien ont demandé à leur gouvernement l’expulsion de tous les hindous.

L’exemple actuel de l’ex-Yougoslavie.-( rappel : cet exposé a été fait en 1996)

Actuellement il en est de même avec l’ex-Yougoslavie, mais personne ne semble comprendre. On accuse les serbes bien entendu. Mais Iszebegovich, le patron des musulmans bosniaques, à l’âge de 16 ans, fonda l’organisation politico-religieuse : "Jeunes musulmans". C’est lui qui, avec ses musulmans nazis exterminèrent 320.000 serbes et 30.000 juifs à Sarajevo à la veille de l’avance de l’armée allemande. C’est lui et son mouvement "Jeunes Musulmans" qui appliqua le nettoyage ethnique et le génocide pendant 50 ans pour obtenir son territoire, la Bosnie. En 1983, pour les activités violentes de son mouvement, il fut condamné à 16 ans de prison pour crimes contre les Serbes. Il n’en fit que 6. Voilà des extraits de sa 'Déclaration Islamique' :

... il ne peut y avoir ni paix ni coexistence entre la religion islamique et les institutions sociales et politiques non islamiques...

La tendance à se rassembler de toutes les communautés musulmanes dans le monde était une fonction naturelle de l'ordre islamique... Cela signifie une lutte pour créer une grande fédération islamique du Maroc à l'Indonésie, de l'Afrique tropicale à l'Asie centrale..

(extraits de 'La Déclaration Islamique', réimprimée par 'Bosna', Sarajevo).

Un des moyens de la Jihad inscrite dans l’Islam est beaucoup moins voyant. Mais un exemple, inconnu ici parce que l’on ne parle jamais de ces pays lointains, est l’exemple de l’Inde avec le Bangladesh. Le Bangladesh est musulman et de plus en plus intégriste, comme toutes les nations musulmanes. Ils s’infiltrent de plus en plus en Inde puisqu’ils ne peuvent plus tenir dans leur pays. Un musulman peut avoir jusque 4 femmes. Jadis un arabe pouvait produire plusieurs centaines d’enfants, de même ces enfants, et c’est ainsi qu’ils se sont emparés des pays devenus 'pays arabes'. Il leur est promis de belles vierges et de beaux garçons dans le monde futur comme récompense de la destruction des kafirs.

Ainsi, par la polygamie, les musulmans s’emparent du monde doucement. Le pourcentage des musulmans en Inde ne cesse de s’accroître, comme d’ailleurs partout.

La Hadith n° 137, vol. 7 de Bokhari dit que certains des Mujahids qui ont capturé des femmes kafirs pratiquèrent le coitus-interruptus avec elles pour éviter qu’elles ne tombent enceintes. Le soi-disant prophète, consulté et surpris leur demande : "Avez-vous réellement fait çà ?" Il répète 3 fois la question et dit : "Il n’y a aucune âme qui soit destinée à exister qui ne viendra à l’existence, jusqu’au jour de la résurrection". Cela veut donc dire, en langage simple, que tout ce qui est destiné à naître naîtra et que donc il ne faut pas pratiquer le contrôle des naissances. Là-dessous se trouve le désir du soi-disant prophète pour avoir le plus grands nombre de disciples : "J’espère que j’aurai la plus grande descendance le jour de la Résurrection "(Sahih Muslim : 283)).

Les musulmans de Bosnie ont un taux de natalité parmi les plus hauts du monde, et ils espèrent avoir une majorité musulmane en l’an 2000 en Bosnie... Il ne peut y avoir de paix là-bas rien que de ce fait !

Parmi d’autres moyens, il y a encore les suivants :

Construire des mosquées dans les quartiers ruraux, puis permettre aux pauvres de bâtir leurs huttes ou leurs tentes autour. Puis donner de l’argent et du travail pour les convaincre de rejoindre l’Islam. Ensuite, après la conversion, on leur donne une ‘supériorité’ reconnue publiquement pour tenter les autres de venir les rejoindre. Pour éviter les conflits de caste, on les envoie dans des villages et là on fait le lavage de cerveau en démolissant toute la culture ancestrale qu’ils avaient encore en eux par : circoncision, remariage, changement de nom, etc.

Comme stratégie complémentaire, il y a encore la suivante : aux premières heures du jour quand ils se préparent pour le Ramadan, au lieu d’aller à leur travail normalement, en méditant, ils crient, battent le tambour, essaient de faire savoir à tout le voisinage qu’ils sont vertueux par leurs cris, et ils tentent de mettre sur les autres le plus possible de gêne, comme s’ils voulaient que les autres se lèvent aussi à cette heure là ! Puis ils disent leurs prières en bloquant toutes les routes, même dans les grandes villes, ainsi ils bloquent la circulation. Sont-ils plus préoccupés par la sainteté de leur prières ou par le succès qu’ils trouvent en gênant tout le monde et à attirer l’attention de tous sur eux ?

Le voile, en France, est aussi une manière de conquérir.

Enfin, il y a le terrorisme.

L’automobiliste finance les bombes dans le métro. Les mosquées qui poussent partout comme des champignons sont financées par l’Arabie saoudite avec l’argent du pétrole. Nous finançons nous-mêmes l’intégrisme musulman !

Un musulman rationnel est une contradiction dans les termes.

Islam et science : A une conférence islamique tenue en 1983 au Koweït, il a été dit ceci : la science pure est profane parce qu’elle est séculière et elle va donc contre les croyances islamiques. ! Dans les pays musulmans, la recherche scientifique est quasiment inexistante ... sauf pour les bombes ... (voir Le Pakistan et l’Irak notamment). Exemple : la nouvelle lune du mois de Ramadan est sujet à controverse entre ceux qui ont un esprit scientifique et les ulemas, et parmi les ulemas eux-mêmes. Selon eux il ne peut y avoir de remplacement à la vision de l’oeil. Le gouvernement pakistanais a créé un Ruet-i-Hilal (vision de la lune) où un comité est emmené en avion au moment voulu pour voir l’état de la lune ...

Les modernistes disent que le temps peut être prévu par les lois physiques. Les ulemas disent que non, car une telle prédiction est en dehors de ce qui peut être connu légalement de l’homme et elle enfreint le domaine spirituel. Alors entre 83 et 84 il n’y a pas eu de météo à la télé pakistanaise ... En 1990, un éminent biologiste, Farouk Mahammed Ibrahim a été mis en prison pour avoir enseigné la théorie darwinienne... Il a bien entendu été battu....

Voici quelques unes des « Paroles de l’Ayatollah Khomeini » (Bantam Books inc.) :

- Les musulmans n’ont pas d’autre alternative, s’il veulent corriger l’équilibre de la société, et forcer ceux qui sont au pouvoir à se conformer aux lois et aux principes de l’Islam, que de livrer une guerre sainte armée contre les gouvernements profanes.

- La guerre sainte signifie la conquête de tous les territoires non-musulmans. Une telle guerre peut fort bien être déclarée après la formation d’un gouvernement islamique digne de ce nom, sous la direction et les ordres d’un Imam. Ce sera alors le devoir de tout adulte mâle d’être volontaire pour cette guerre de conquête dont le but final est de mettre la loi koranique au pouvoir d’un bout à l’autre de la terre.

- Nous n’avons d’autre ressource que de rejeter tous les gouvernements qui ne reposent pas sur les pures lois islamiques, et sont ainsi corrompus et corrompants, d’arracher les systèmes administratifs traîtres, pourris et tyranniques qui les servent. Cela n’est pas notre devoir seulement en Iran, mais c’est aussi le devoir de tous les musulmans du monde, dans tous les pays musulmans, d’apporter la révolution islamique jusqu’à sa victoire finale.

- Nous affirmons que la musique engendre l’immoralité, l’envie et la licence, et étouffe le courage, la valeur et l’esprit chevaleresque; elle est interdite par les lois coraniques et ne doit pas être enseignée dans les écoles.

- Le gouvernement islamique est le gouvernement de droit divin, et ses lois ne peuvent être changées, modifiées ou contestées.

- Le gouvernement islamique est sujet à la loi de l’Islam, qui ne vient ni du peuple ni de ses représentants, mais directement de Dieu et de sa volonté divine.

- Il est souvent proclamé que la religion doit être séparée de la politique. Une telle propagande ne vient que des athées, elle est dictée et répandue par les impérialistes.

- Dans certains cas, la tromperie est nécessaire pour le maintien de l’Islam et de la religion en général. Sans elle, la foi ne pourrait survivre.

- Il n’est pas permis aux musulmans de rechercher la réparation de leurs torts des pouvoirs judiciaires ou exécutifs de gouvernements improprement constitués.

- Vous, jeunes gens de la nouvelle génération, essayez de penser plus clairement. Arrêtez de vous tourner vers la science et ses lois, qui ont conduit l’humanité à vous faire tant négliger vos responsabilités. Venez en aide à l’Islam. Sauvez les musulmans.

- Il y a onze choses qui sont impures : l’urine, les excréments, le sperme, les os, le sang, les chiens, les porcs, les hommes et les femmes non musulmans, le vin, la bière et la sueur d’un chameau qui mange des excréments.

- Chaque partie du corps d’un non-musulman est impure, même les poils de sa main et de son corps, ses ongles, et toutes les sécrétions de son corps.

- Un enfant qui n’a pas atteint la puberté est impur si ses parents et ses grands parents sont des non-musulmans, mai s’il a un musulman dans ses ancêtres, il est pur.

- Le vin et tous les breuvages qui intoxiquent sont impurs, mais l’opium et le haschich ne le sont pas.

- On doit éviter de donner le Coran à un infidèle; il est même recommandé de le lui reprendre par force s’il l’a déjà entre les mains.

- Il est absolument interdit de disséquer le corps d’un musulman, mais la dissection de corps non-musulmans est permise."

C’est ce que l’on appelle, il faut bien le dire, en langage courant, le summum de la connerie. Et pourtant, une grande partie des musulmans y croient dur comme fer ! Pourquoi ? Parce que si vous lisez le Coran, vous verrez qu’il en est ainsi. Pourquoi y croient-ils dur comme fer ? Mais parce que c’est la révélation de Dieu, les paroles-même de Dieu. Mais quel est leur degré d’instruction ? Aucun. On leur demande d’écouter le Coran et d’obéir à ses lois et à l’Imam.

Et voilà quelques exemples parmi des milliers :

Radiance, un journal des fondamentalistes : 3 Mai 1970 : " si les arabes tuent un juif pour 10 de leur propre race, un jour viendra où il n’y aura plus de juifs à conquérir mais des Arabes encore survivront. "

Au Pakistan, un petit chrétien de 12 ans a été accusé de blasphème contre l’Islam et on a demandé sa mise à mort. Il était complètement illettré, incapable de lire ou d’écrire. Les musulmans voulaient simplement que les chrétiens quittent le village et ils ont donc monté cette histoire.. En 1993, un catholique, Gul Masih, fut pendu pour blasphème alors que ses voisins l’avaient accusé de critiquer l’islam lors d'une colère entre eux. Et même si ce bout de chou avait été conscient, il n’y a aucun commandement dans le Coran qui légitimise le meurtre de celui qui insulte le prophète. La seule chose écrite est Repentance : 61 : "Pour ceux qui persécutent le messager d’Allah, il y a une pénible condamnation."

Autre exemple : la shariat, la loi islamique permet l’abus des enfants... L’abus sexuel d’un enfant, sous le déguisement d’un mariage, est légal. Des vieux de 70 ans épousent des jeunes indiennes après les avoir kidnappées.

En Arabie saoudite, dans les 3 années passés, 329 chrétiens ont été arrêtés pour avoir pris part à des cultes chrétiens. En 1983, 10 femmes ont été pendues en Iran parce qu’elles étaient Bahais.

Si vous voulez, il existe des milliers d'histoires de la sorte. La dernière, vous la connaissez tous, concerne la jeune musulmane qui a été condamnée à mort parce qu’elle avait été violée !

On regarde ici en Europe le système des castes en Inde comme une honte. Oui, c’est une honte. Et cette honte existe depuis l’invasion anglaise car avant il n’était guère question de castes, mais de varnas. Je voudrais simplement dire qu’ici en Occident, et même en France, on ne donne pas de noms mais on fait de même : il y a les paumés, les clodos, les bourgeois, les snobs, les pédés, les bonniches, etc.... que l’on ne considère pas de la même façon. Alors que la reconnaissance des varnas est simplement de dire que naturellement il existe des érudits, des guerriers, des marchands et des ouvriers...

Dans l’Islam, alors que les musulmans sont dits égaux, il n’en est strictement rien. Il y a des différences, comme on l’a déjà vu, mais aussi des centaines de castes, basées sur la théologie, l’interprétation, etc... Rien que dans l’état du Bihar en Inde, on trouve les castes musulmanes suivantes : bhathiara, chik, dafalange, dafale, faqir, gadihar, hima, karanja, qassar, darzi, kasai, bhangi, madari, miriasin, mirshikar, momin, mukro, nat, pamania, rangrez, sayi et thakurai. Et à côté de ces divisions, il en est d’autres, comme on l’a vu : sunni, kariji, shia, zaida, imamia, Ismayliyya, Kojha, Bohra, Nizari, Isna, Ashari, Kachi-menon, Mutazila, Murji, Wahabi, Bahai, Ahmaddhi, Shanusi, Sufin, etc...

Il n’y a pas d’égalité des musulmans. Au Pakistan, seuls les Sunni sont considérés comme « vrais » musulmans, mais non les Ahmediyya qui ont été déclarés ‘non-musulmans’..., de même que les Ahmadis...

Il s’agit donc d’une hypocrisie que de dire que les musulmans se reconnaissent tous comme égaux. Mais il est très intéressant de voir ainsi que les musulmans ne sont pas d’accord entre eux, et c’est d’ailleurs pourquoi ils se massacrent entre frères. Ils ne s’accordent pas déjà pas sur le Prophète., d'où une division en sectes :

- La plupart des shiites croient que Gabriel a été envoyé à Aoi mais qu’il s’est trompé en venant à Mohammad avec le message d’Allah. Cela veut dire que Mohammad n’est pas le vrai prophète.

- Les ahabis croient qu’on ne devrait pas montrer plus de respect au prophète qu’à celui qu’on réserve à son propre (le nôtre, pas celui de Mohammad) frère aîné. La plupart des musulmans croient que c’est un blasphème qu’à la fois Allah et Ses anges demandent paix à Mohammed.

- Les Qadiyanies quant à eux, disent carrément que Mohammed ne fut pas le dernier prophète.

- les Sunnites eux, croient en toute la superstition qui touche au prophète...

Il reste donc une chance au monde ... Mais il y a encore une secte, celle des soufis :

Quoique les historiens musulmans aient tenté de le cacher, en voulant notamment le faire naître dans ce qui est présentement l’Irak, le soufisme vient de l’Inde. C’est l’Islam qui a été frotté à l’Inde ! Des peintures montrant Mohammed et l’archange Gabriel et d’autres thèmes sufis montrent souvent une influence hindoue, particulièrement les femmes qui portent le bindi entre les sourcils ! Bref, on sait aussi, par des écrits musulmans retrouvés, notamment Shah Kalimu’llah Jahanabadi explique toute la méthodologie de la manipulation, que les islamistes ont joué aux hindous pour attirer les gens et les convertir ensuite. Ils suivaient ainsi toutes les pratiques des hindous. Jusqu’aux cérémonies de conversion qui étaient accompagnées surtout de pratiques et de symboles hindous. Ils portaient souvent aussi la robesocre des swamis. Ils connaissaient bien le yoga, la méditation, le japa, le bhajan typiquement hindous. Ils ont repris toutes les méthodes hindoues et les ont adaptées en leur donnant des noms arabes (comme le namasmaran qui est devenu le dikhr, par exemple et qui est une technique de répétition appelée aussi en Inde le japa). Mais l’histoire de l’invasion islamique nous montre que les soufis ne valaient pas mieux que les autres et qu’il ne s'agissait au début que d'une technique de conversion. Des mouvements plus sérieux sont nés ensuite comme les Bahi, non reconnus par l’Islam pur et dur, comme le mouvement sufi d’ailleurs... Seuls 20 % des sufis suivent avec foi les principes de l’hindouisme, mais 80 % n’étaient que des intégristes et des extrémistes déguisés. Grâce au ciel, il y a aussi de ce côté-là un certain détachement d’avec les enseignements de la partie de Médine. Il est d’ailleurs significatif que le soufisme soit violemment rejeté par l’Islam dit ‘pur’. Il est significatif aussi que le sufisme ne puisse être encore pratiqué que dans des pays démocratiques comme l’Inde ou presque démocratiques comme la Turquie (derviches).

Voilà ce qu’il en est pour les castes et les sectes. Quant au concept de l’intouchabilité, il est simple et bien défini : les kafirs ont toujours été considérés comme intouchables selon le Coran lui-même. Kafir signifie impur. Dans le Coran ils n’ont pas le droit d’approcher la Mecque ou Médine et ils n’ont pas le droit de lire le Coran (tant mieux pour eux). Mahammed institue l’esclavage pour les kafirs par la Jihad, en déniant tout droit humain. Le monde entier est divisé en Dar-al-Islam (le domaine de l’Islam) et Dar-al-Harab (le domaine de la guerre) et l’humanité est divisée en deux, les kafirs (non-croyants) et les momins (croyants).

Regardons les pays qui connaissent la loi islamique. Sont-ils heureux, mènent -ils une vie heureuse, prospère et paisible ? Pourquoi se battent-ils même entre eux ? Et qu’en est-il des femmes ? Il y a 14 ans, la première fois que je suis allé en Inde, on reconnaissait les musulmanes en ce qu’elles ne portait pas de bindi entre les sourcils et qu’elles s’habillaient non en sari mais en choridhar. Mais actuellement, on en voit de plus en plus toute recouvertes de noir et portant le voile. Alors juste quelques citations du Coran concernant les femmes :

"Et les femmes doivent avoir des droits égaux aux droits qui leurs sont opposés, selon ce qui est juste; mais les hommes ont un degré au-dessus d’elles."(2:228)

"Et prenez deux témoins parmi vos hommes, et si ce ne sont pas 2 hommes, alors un homme et 2 femmes."(2:282)

"Et à ces femmes dont vous redoutez la déloyauté et la mauvaise conduite, admonestez-les, refusez de partager leur lits, battez-les." (4:34)

"Un homme peut épouser jusqu’à quatre femmes en même temps". Pourtant, selon la tradition, Mahomet, lui, en a épousé beaucoup plus.

"Vos femmes sont une terre arable pour vous, aussi approchez votre terre quand et de la manière que vous voulez."

Les femmes musulmanes n’ont pas voté en 1992 aux élections législatives du Koweït...

'Islam' signifie 'paix', ce qui est un comble. Car si l'on suit le Coran à la lettre, si le musulman est vraiment musulman, ce qui se passe actuellement est alors logique, car c’est demandé dans le Coran. Et l'on en arrive à des propos comme celui de Maulana Mohammed Ali en 1919, propos très objectifs si on connaît le Coran : "Oui, selon ma religion et ma croyance, je tiens un musulman adultère et félon comme meilleur que Gandhi." Oui, il a raison, selon sa religion, il est obligé de dire cela, il ne peut pas dire autrement. Selon sa religion, les poseurs de bombes, violeurs, etc...; s’ils sont musulmans, sont meilleurs que Jésus Christ.

Jésus ne s’est jamais dit prophète. C'était un sage réalisé, plus encore, un avatar, comme l’ont été d’autres avant Lui. Il ne s’est jamais dit prophète. Pourtant un homme, Saul de Tarse, s’est dit prophète en son nom et a créé la secte de l’Eglise qui plus tard s’est mise à massacrer dans le monde entier et a créé l’Inquisition, détruisant des civilisations. Il en est de même pour l’Islam qui n’est elle aussi qu’une secte, et une secte néfaste. Les judéo-chrétiens continent à affamer les autres, non plus sous le couvert de la religion, mais sous forme économique, actuellement avec la mondialisation de l’économie, le GATT etc... qui est une véritable horreur et un nouveau pillage des richesses d’autrui. Les musulmans, eux, en sont encore au stade de la violence physique, mais ce sont les judéo-chrétiens qui la financent avec l’acquisition du pétrole qui leur permet de faire tourner leur nouveau système d’esclavage du tiers-monde. Cette jihad cachée ou ouverte est aussi financée par les pauvres musulmans eux-mêmes, plein de foi comme les chrétiens auparavant, qui se font exploiter. Actuellement le Hadj, le pèlerinage à la Mecque (car ils rejettent l’idolâtrie, tuent les idolâtres, mais ils veulent tous aller adorer une pierre à la Mecque !) attire plus de 2.000.000 de personnes, qui viennent de partout dans le monde. Il faut 3.000 livres sterling par pèlerin, ainsi l’Arabie saoudite, rien que pour le Hadj, draine 6.000.000.000 de livres par an, soit en moyenne 5.000 livres par famille de l’Arabie saoudite. Plusieurs millions de gens se tournent vers la Mecque 5 fois par jour ! Le résultat auquel est arrivé l’illustre inconnu de jadis est magnifique, et effarant...

On poursuit les meurtriers nazis, peut-être un jour poursuivra-t-on les meurtriers bolcheviques, les meurtriers serbes vont être poursuivis. Mais que fait-on donc des meurtriers musulmans, qui dans l’histoire ont été bien pires que les nazis, les hommes les plus meurtriers qui aient jamais été connus ? Rien. Alors qu’il était en Occident, Swami Vivekananda disait : "Hashashin est devenu votre mot 'assassin' parce qu’une vielle secte mohammedienne tuait les non-croyants comme le demandait sa foi."

L’Arabie Saoudite finance le terrorisme international et la jihad cachée (construction de mosquées partout dans le monde, etc...) mais on respecte ce pays car il donne le pétrole et on n’hésite pas à aller le défendre, non pour le nouvel ordre moral international, laissez-nous rire, mais pour le pétrole. Oui, l’automobiliste finance les bombes du métro.

Dieu demande au mussalaman d’aller tuer le kafir. Après çà, s’il meurt, il pourra, là-haut, caresser des houris avec des seins gros comme des citrouilles ainsi que des petits garçons.

"S’il existe des kafirs dans le monde de l’Islam, dit Anwar Shaikh, ce sont les mullahs et autres qui ont lavé le cerveau de leur peuple." Mais Anwar oublie d’ajouter, comme il le dit pourtant ailleurs, que ces mullahs ne font qu’obliger les gens à suivre les préceptes du nommé Mohammed tels qu’inscrits dans le soi-disant Coran.

Il n’est bien entendu pas ici question de racisme. L’homme en vérité n’est pas en cause. Il s’agit de l’Islam. Car ces gens, s’ils n’ont pas un intellect brillant comme tous ceux, quelle que soit leur religion, qui croient aveuglément, sont sincères. Comme disait Vivekananda : "Les fanatiques sont les plus sincères des hommes". Il parlait aussi des "ignorants fanatiques, mais très sincères ..."

Car seul un mauvais musulman, en ce qu’il ne suit pas le Coran à la lettre, peut être positif. Seul un musulman qui ne suit que les instructions de La Mecque et non celles de Médine, peut chercher la paix et l’amour universel. Beaucoup, du moins en France, repose sur la génération de beurs qui ont vécu autre chose que cela. Beaucoup aussi sur les jeunes musulmanes qui, venues en France, rejettent la plupart du temps totalement l’esclavage qui serait le leur si elles retournaient dans leur pays.

L’intégration, la paix, est impossible, même à l’intérieur des villes. Elle n’est possible qu’avec les musulmans qui ne pratiquent pas, ou qui ne pratiquent pas Médine, avec les beurs par exemple, ou avec des pays comme le Maroc, le Sénégal, la Tunisie, l’Egypte. Mais il n’empêche que dans ces pays, sans que rien puisse l’en empêcher, le retour au Coran, à l’intégrisme, monte de plus en plus.

Vivekanda disait : "Toute religion est une évolution du matérialisme vers Dieu, le même Dieu les inspire." Mais l’Islam répond à un besoin de ce monde qui est tombé dans le Kali Yuga. Lorsque l’on regarde l’histoire des religions, cette histoire suit la dégénérescence de l’âme humaine : d’abord l’Hindouisme, puis le buddhisme, puis le christianisme, puis l’Islam. Pour citer encore Swami Vivekananda : "Plus l’homme est égoïste, plus il est immoral, et de même en est-il de la race. Cette race qui se limite à elle-même a été la plus cruelle et la plus méchante du monde entier. Il n’y a eu aucune religion qui se soit attachée à ce dualisme plus que celle fondée par le prophète d’Arabie, et il n’y a aucune religion qui ait versé tant de sang et été aussi cruelle envers l’homme. Dans le Coran se trouve la doctrine qu’un homme qui ne croit pas à ces enseignements doit être tué, que c’est une bénédiction de le tuer ! Et que c’est le plus sur moyen de joindre le ciel, où il y a de belles houris et toutes sortes de jouissances des sens."

Dans le sens opposé, les religions suivent le sens de l’évolution : l’Islam doit être le premier pas religieux après la brute. Chaque religion correspondant à un stade d’évolution intérieure. On procède d’une vérité à une vérité plus grande ou plus haute. Pour employer d’autres termes, il faut un vêtement pour chacun ... jusqu’au moment où l’on peut aller nu.

SWAMI VIVEKANANDA :

"La religion musulmane permet aux musulmans de tuer tous ceux qui ne sont pas de leur religion. Il est clairement dit dans le Coran: "Tuez les infidèles s’ils ne deviennent pas musulmans." (II.335)

"C’est ici en Inde que les hindous ont construit et continuent de construire des églises pour les chrétiens et des mosquées pour les musulmans."

"Les mohammediens ont apporté le meurtre et l’assassinat dans leur convoi, mais jusqu’à leur arrivée la paix prévalait."

"La véritable musique qui nous reste repose dans le Kirtan et le dhrupada : le reste a été pillé et accordé selon les méthodes islamiques. Ils ont pris les différents ragas et raginis après être venus en Inde. Mais ils y ont mis une telle empreinte de leur propre couleur que toute la science de la musique a été détruite."

" .. Ce qu’ils ont fait en Inde. Ceci, de toutes les histoires du monde, est celle qui a apporté le plus de souffrances et d’humiliation".

"Du Pacifique à l’Atlantique, pendant 500 ans, le sang a coulé sur toute la terre. Voilà le Mohamedanisme !"

Swami Rama Tirtha : "des millions de non-musulmans ont été massacrés dans des tueries en masse au nom de l’Islam."

Divers :

"Mais s’ils violent leur serment et vous raillent à cause de votre foi, combattez-les... " (9:12)

En Angleterre il y a autant d’hindous qu’il y a de musulmans en France. Avez-vous entendu parler de problèmes avec les hindous en Angleterre ?

"Si tu crains de ne pouvoir te débrouiller justement avec les orphelins, marie les femmes de ton choix, deux ou trois ou quatre, mais si tu crains de ne pouvoir te débrouiller justement avec elles, alors seulement une." (4.1.3.)

En France on a parlé de fondamentalistes hindous pour Ayodhya, mais juste après 240 temples hindous ont été attaqués par les musulmans...

On dit qu’un hindou pense sans faire quoi que ce soit et qu’un musulman agit sans penser quoi que ce soit.

Il n’y a jamais eu de persécution religieuse dans l’histoire des hindous.

Bibliographie :

Nous recommandons :

- La lecture du 'Coran' et des Hadith

- L'Islam, ses véritables origines, par Joseph BERTUEL, aux Nouvelles Editions Latines

- Anwar Shaikh

- Ibn Warrak : Why I'm not a Muslim

- Ali Sina : Why I left Islam